作者使用了历史研究中的科学方法来分析问题。但作者还是只站在了历史学研究的角度看问题，存在明显的局限性。

但如果站在舆论战、总体战、文明竞争的角度看，西方伪史论很大程度上就是民间人士出于朴素的价值观和民族情感，基于对近现代西方话语霸权、文化殖民的痛恨，自发发起的一种反击，目标是通过解构西方历史来消解西方文明优越论带来的危害，消解西方文化霸权给中国乃至全球人刻上的思想钢印。不管是自觉还是不自觉的，西方伪史论的构建者们，就没打算拿这套东西说服历史学者，因为这个东西就不是拿来搞学术的。

这就好比政党竞选中的电视辩论，你的观点、论证和话语组织，不是用来说服和你一样懂政治运作规律的对方政党政客的，是要说服那些不懂政治、不懂经济、不懂治理的选民的。按历史学者的专业思路就是在竞选辩论上搞科研汇报，碰上对方是个川普那样的情绪节奏操纵高手，你不仅会输，还会成为笑柄。你赢得了选民，拿到了治理权，你的那些科学的理论、方法和有力的政策制度才有落实的机会。

说白了，西方伪史论就是民间人士在通过“野路子”对抗西方近代以来构建的文化霸权和文化殖民。它的目标是常年来被西方话语霸权和文化殖民刻上西方文明至上、西方文明是人类唯一标准的思想钢印的普通人。就不是用来和严肃历史学者辩论的。而是用来反击那些一辈子研究西方文明史，成为皈依西方文明的迷信信徒，反过来教育自己国民，甚至就是要恶意贬低中华文明的反动学者的。

历史学者拿什么系统性、逻辑性来论证西方伪史论有多少漏洞，你的分析对。可人家就没打算搞成什么成系统、360度无破绽的理论，拿出一条论点能产生传播效力就够了。说西方伪史论把西方文明当做“他者”，这还用学者分析，那不明摆着吗，搞的就是这个“他者”啊。因为这个“他者”，并不是表面上那么慈眉善目。因为这个“他者”不是只有优秀的东西还有大量糟粕，甚至包裹着漂亮外衣的糟粕。因为这个“他者”在近现代出于国家、种族、宗教的利益，干了很多肮脏龌龊事。

你要是站在“世界公民”的角度看，硬要把全球人几千年的历史说成一个和谐大家庭，说好听点这是过于理想主义，说不好听的，这也是一种唯心主义。站在自己国家、民族、种族为自身发展拓展更大空间，制止“他者”恶意侵犯的角度，这些东西都有其合理性。

历史学者还总想着通过自己的研究（姑且不论一个中国学者研究西方历史能有多少优势，能接触多少第一手资料，能比西方人有多深入的理解），把西方伪史论彻底驳倒，搞“正本清源”。而西方伪史论根本就没打算和你纠缠下去，你驳斥这一条的时候，他下一条已经出来了。它的目的是要做议题主导者，话题制造者，通过不断抛出话题，让唯西方论者去被动解释一个又一个争议（你解释清了还有下一个等着，你解释不清那就更好玩了），掌握话语主动权，拜托被动挨打不还手的局面。

当然，这种自发的“野路子”当然有弊端和危害。尤其是西方伪史论大多时候只是在自己国家内传播，弊端和危害会加大。弊端和危害，这位历史学者也说了一些，其实还不止他说的那些。但是，这就和中国当下的媒体舆论圈一样，你官媒不能打，让公知土殖横行，在“四个自信”构建上没啥建树，甚至“帮倒忙”、“办蠢事”。然后你还要对着一批想靠“野路子”帮忙却难免出纰漏的“自干五”自媒体说，你们这样办不理性、有漏洞、落人口实，balabala。哎，说什么好呢？

拜托~~~，我们中国的历史学者，能不能除了替“他者”解释之外，也能主动出击，拿你们自己科班出身的本事，对内正本清源，用正规的渠道来消解近现代以来西方霸权用文化殖民给中国人在思想层面带来的伤害，早点构建起能和中国式现代化匹配的历史观和价值观体系（到现在连个清史都编不出来，让西方的清史观和内亚史观大行其道）。对外，能向西方世界输出自己真正“能打”的观点，不管是西方文化历史的观点，还是中华文明历史的观点，让这些观点在西方主流学术和舆论场能立得住脚，让西方世界能认识到中华文明和他们的文明一样的优秀，他们的文化和思想不是唯一的标准。

别总是成天理想主义的觉得这世界多美好，没有文明冲突，文明有冲突也不会对国家和人民有啥实质危害。拜托~~，你不害人，不代表别人不想着害你。咱都不提18和19世纪西方大殖民时代，伴随残忍的物理殖民和种族灭绝进行的文化输出、文化掠夺和对全球文明多样性的破坏了。就冷战期间美苏争霸也好，冷战结束后的美国霸权独大也好，人家都是几十年如一日的通过专门的机构、组织、NGO，通过巨大的金钱、人力投入，系统性的搞文明竞争、文化输出甚至文化殖民。靠这种软性的“巧实力”来拓展自己种族文明的势力范围，达到各种“好意的”或恶意的目的。

出于中华文明传统理念，咱不要求达到什么对外恶意目的，甚至好意的目的。我们吃体制饭的历史学者们啥时候能系统性的抗住外部的恶意攻击，在国内学界、舆论界成为真正的主力军了，在民间能成为真正的中华文化体系的建构主力了。到那时候，这些西方伪史论的“野路子”们，自然就会自己开始消解了。